То здание, что снесли в Рыбинске, уже и зданием не назвать. Бревна превратились в рухлядь. А власти сами виноваты в том, что он стал таким. А теперь владельца Рудаков стращает, что штрафом тот не отделается. А с себя штраф не хочет получить как главы города за состояние дома? Владелец правильно сделал. Город вправе требовать только того, чтобы на месте построили новое с учётом окружающей архитектур.
Папуасы Живут хорошо,
а мы выживаем. Папуасы берегут свою культуру. кто у нас ходит в русский национальной одежде и поёт русские народные песни?
Вместе отмечаем Праздники?
Любим друг друга?
Тот кто выкупил дом брал на себя обязательства его сохранности. А что лучше? 16-этажный безликий "человейник"?Не работает местная власть, вот и причины того что разваливается всё, ветшает. Вон в Ярославле на Московском проспекте почти на всех надземных переходах не работают лифты. И Молчанову нет до этого дела, у этого не избранного на выборах варяга-назначенца поди по его мнению- всё в ажуре в городе. Видел вчера как на Перекопе снегоуборочная машина на Большой Павловской улице просто ездила по улице , имитируя работу, ничего при этом не делая с дорожным покрытием. Почему так происходит? Наверно потому что контроля нет никакого. А деньги бюджетные идут на всё это. Поэтому и памятники разрушаются. Контроля нет никакого.
Не покупайте вы эти исторические наследия.правительству реставрировать не на что.пусть дальше разваливается и тухнет!раз им так это все важно.а сами делать не хотят ибо там не положишь в карман.Там уйму денег надо)они ж только берутся за то где урвать побольше можно)
Очевидный факт - закон устроен таким образом, что проще снести и заплатить смешной штраф, чем ремонтировать разрушающиеся здания.
Начинать надо на законодательном уровне – пока тут не будет изменений, все эти "надо" и "жалко" - переливание из пустого в порожнее, но мы все знаем, какие темы сейчас актуальны в парламентах.
Очевидно, что нужен как и жесткий кнут для собственников, разрушающих исторические постройки (вот где б депутатам разгуляться, с их любовью к новым штрафам и уголовным статьям), так и сладкий пряник для бизнеса и энтузиастов, старающихся сохранить историю. Да, придется идти на компромисс, возможно где то упростить подходы к реставрации (в разумных пределах, конечно, без всяких там надстроек типа как в поликлинике на Свободы), делегировать хотя бы кроху полномочий тем же градозащитникам в плане надзора и контроля. В конце концов, ограничить имущественные претензии к собственникам от третих лиц, которые выполняют свои обязательства по реставрации, - всяким там рпц, которая всегда, как только появляется интересный объект или участок, пытается прибрать его бесплатно.
Короче, было бы желание. Эта самая настоящая история, под носом, на наших улицах, а не где-то там за кордоном на неких исторических рубежах...
Очевидный факт - закон устроен таким образом, что проще снести и заплатить смешной штраф, чем ремонтировать разрушающиеся здания.
Начинать надо на законодательном уровне – пока тут не будет изменений, все эти "надо" и "жалко" - переливание из пустого в порожнее, но мы все знаем, какие темы сейчас актуальны в парламентах.
Очевидно, что нужен как и жесткий кнут для собственников, разрушающих исторические постройки (вот где б депутатам разгуляться, с их любовью к новым штрафам и уголовным статьям), так и сладкий пряник для бизнеса и энтузиастов, старающихся сохранить историю. Да, придется идти на компромисс, возможно где то упростить подходы к реставрации (в разумных пределах, конечно, без всяких там надстроек типа как в поликлинике на Свободы), делегировать хотя бы кроху полномочий тем же градозащитникам в плане надзора и контроля. В конце концов, ограничить имущественные претензии к собственникам от третих лиц, которые выполняют свои обязательства по реставрации, - всяким там эРПэЦэ, которая всегда, как только появляется интересный объект или участок, пытается прибрать его бесплатно.
Короче, было бы желание, но видно, не до этого...
Я думаю, нужно посмотреть на это с другой точки зрения. Памятник чего? Архитектуры, то есть, грубо говоря, внешнего вида. А у нас подменяют это понятие на "памятник материалу". Любой материал имеет свой жизненный цикл. И рано или поздно он разрушится. Так не лучше ли, пока совсем не развалилось, снять все размеры и т.п. и на этом же месте построить новый дом с тем же внешним или даже и внутренним видом, даже из аналогичного материала, но изначально обработанного специальными средствами. Да, это будет "новодел", но именно архитектура будет сохранена. Как пример, дом в Рыбинске на пересечении Пушкина и Плеханова возле Костёла. Внешний вид воссоздан, но дом внутри современный (ну, относительно, ему чуть больше 30 лет, если не ошибаюсь)
То здание, что снесли в Рыбинске, уже и зданием не назвать. Бревна превратились в рухлядь. А власти сами виноваты в том, что он стал таким. А теперь владельца Рудаков стращает, что штрафом тот не отделается. А с себя штраф не хочет получить как главы города за состояние дома? Владелец правильно сделал. Город вправе требовать только того, чтобы на месте построили новое с учётом окружающей архитектур.
Зачем папуасам наследие и история?... Излишество
Тот кто выкупил дом брал на себя обязательства его сохранности. А что лучше? 16-этажный безликий "человейник"?Не работает местная власть, вот и причины того что разваливается всё, ветшает. Вон в Ярославле на Московском проспекте почти на всех надземных переходах не работают лифты. И Молчанову нет до этого дела, у этого не избранного на выборах варяга-назначенца поди по его мнению- всё в ажуре в городе. Видел вчера как на Перекопе снегоуборочная машина на Большой Павловской улице просто ездила по улице , имитируя работу, ничего при этом не делая с дорожным покрытием. Почему так происходит? Наверно потому что контроля нет никакого. А деньги бюджетные идут на всё это. Поэтому и памятники разрушаются. Контроля нет никакого.
Не покупайте вы эти исторические наследия.правительству реставрировать не на что.пусть дальше разваливается и тухнет!раз им так это все важно.а сами делать не хотят ибо там не положишь в карман.Там уйму денег надо)они ж только берутся за то где урвать побольше можно)
Наше наследие во всём вызывает только раздражение и слёзы отчаяния.
наследили, правильнее говорить
Царь был самым главным наследием . Не сохранили и не сберегли.
В доме жить надо, а если его держать просто так то и выйдет.
Очевидный факт - закон устроен таким образом, что проще снести и заплатить смешной штраф, чем ремонтировать разрушающиеся здания.
Начинать надо на законодательном уровне – пока тут не будет изменений, все эти "надо" и "жалко" - переливание из пустого в порожнее, но мы все знаем, какие темы сейчас актуальны в парламентах.
Очевидно, что нужен как и жесткий кнут для собственников, разрушающих исторические постройки (вот где б депутатам разгуляться, с их любовью к новым штрафам и уголовным статьям), так и сладкий пряник для бизнеса и энтузиастов, старающихся сохранить историю. Да, придется идти на компромисс, возможно где то упростить подходы к реставрации (в разумных пределах, конечно, без всяких там надстроек типа как в поликлинике на Свободы), делегировать хотя бы кроху полномочий тем же градозащитникам в плане надзора и контроля. В конце концов, ограничить имущественные претензии к собственникам от третих лиц, которые выполняют свои обязательства по реставрации, - всяким там рпц, которая всегда, как только появляется интересный объект или участок, пытается прибрать его бесплатно.
Короче, было бы желание. Эта самая настоящая история, под носом, на наших улицах, а не где-то там за кордоном на неких исторических рубежах...
Очевидный факт - закон устроен таким образом, что проще снести и заплатить смешной штраф, чем ремонтировать разрушающиеся здания.
Начинать надо на законодательном уровне – пока тут не будет изменений, все эти "надо" и "жалко" - переливание из пустого в порожнее, но мы все знаем, какие темы сейчас актуальны в парламентах.
Очевидно, что нужен как и жесткий кнут для собственников, разрушающих исторические постройки (вот где б депутатам разгуляться, с их любовью к новым штрафам и уголовным статьям), так и сладкий пряник для бизнеса и энтузиастов, старающихся сохранить историю. Да, придется идти на компромисс, возможно где то упростить подходы к реставрации (в разумных пределах, конечно, без всяких там надстроек типа как в поликлинике на Свободы), делегировать хотя бы кроху полномочий тем же градозащитникам в плане надзора и контроля. В конце концов, ограничить имущественные претензии к собственникам от третих лиц, которые выполняют свои обязательства по реставрации, - всяким там эРПэЦэ, которая всегда, как только появляется интересный объект или участок, пытается прибрать его бесплатно.
Короче, было бы желание, но видно, не до этого...
Рудаков врет. Он как глава муниципального образования имеет право выхода с законодательной инициативой регионального уровня.
Я думаю, нужно посмотреть на это с другой точки зрения. Памятник чего? Архитектуры, то есть, грубо говоря, внешнего вида. А у нас подменяют это понятие на "памятник материалу". Любой материал имеет свой жизненный цикл. И рано или поздно он разрушится. Так не лучше ли, пока совсем не развалилось, снять все размеры и т.п. и на этом же месте построить новый дом с тем же внешним или даже и внутренним видом, даже из аналогичного материала, но изначально обработанного специальными средствами. Да, это будет "новодел", но именно архитектура будет сохранена. Как пример, дом в Рыбинске на пересечении Пушкина и Плеханова возле Костёла. Внешний вид воссоздан, но дом внутри современный (ну, относительно, ему чуть больше 30 лет, если не ошибаюсь)
Старье гнилое,что далеть.Обязать постро ть такое же.
какое наследие?! смотреть страшно и противно!
Церкви,монастыри,тюрьмы и казармы-офигеть какая красота!